Película argentina (en realidad es una co-producción con España) del año 2009 dirigida por un experiente director de tal país. Marcelo Piñeiro se encargó de llevar a la pantalla grande “El Método”, “Kamchatka”, “Plata Quemada”, “Cenizas del Paraíso”, “Caballos Salvajes” y aquella película que modificaría profundamente todo fogón que fuese realizado por los grupitos de jóvenes del Río de la Plata con una guitarra: “Tango Feroz, la Leyenda de Tanguito”.
Esta es una película bastante especial, puesto que, junto a “El Secreto de Sus Ojos” (Ganadora del Oscar a la Mejor Película Extranjera 2010) se presenta como uno de los grandes e importantes estrenos argentinos del año anterior (pues, se estrenó en el 2009). Elemento que no es poco significativo, gracias al levantamiento (aunque estuve a punto de poner “upraising”, término que creo, lamentablemente a veces se haría más adecuado... sí, en lo que al cine argentino refiere...) de una industria si no prominente sí capaz, que logra ser interesante y también... lucrativa (y esto, no se malentienda, no implica ningún juicio de valor).
La película en concreto da una sensación de algo de esto... creo. ¿Por qué? Por un lado porque nos mete de lleno en la vida de un “Country”. Esa burbuja de cristal ideal para gente de mucho dinero en donde se crea un submundo de lujo y confort. Por otro lado por su elenco, en el cual encontramos a varias figuras pesadas del cine (y la televisión) argentino actual. Empezando por Pablo Echarri, nos encontraremos con Leonardo Sbaraglia, Juan Diego Botto, Ernesto Alterio, Juana Viale, Gabriela Toscano, Gloria Carra y Ana Calentano entre otros.
O sea, para una situación propia de elites... un reparto de elite ¿no?
La película se basa en la novela homónima de Claudia Piñeiro. La misma fue best-seller en Argentina y en el 2005 ganó el Premio Clarín.
El guión fue adaptado para la pantalla por el director junto a Marcelo Figueras. A cargo de la fotografía está Alfredo Mayo, Roque Baños se encarga de la música, Marío Gargallo Climent de la escenografía y Ana Markarián del vestuario.
A modo de sinopsis podríamos decir que en ese paisaje de “ensueño” que es el country algo pasa. Nos encontramos en el año 2001, en el cual Argentina sufrió una fuerte crisis financiera y... y en una de las climatizadas piscinas del lugar aparecen en flotantes imágenes tres cuerpos: Los mismos son de algunos de los protagonistas.
A partir de allí, nos internaremos en un gran flashback donde... digamos que haremos un recorrido que nos permitirá ir entendiendo como tal cosa puede haber sucedido.
Seguir Leyendo...
Como ven, estamos ante una estructura bastante clásica que, bien se puede decir, no es solamente la de muchas películas; si no también la de muchas series. ¿A qué me refiero? Si vamos a hablar de películas podemos mencionar (simplemente para no perder la costumbre) al “Ciudadano” de Orson Welles. También se me ocurre pensar (aunque el guión es algo más complejo en este ejemplo) en “Antes que el diablo sepa que estás muerto” (donde se nos presenta un hecho “x” que, a medida que hagamos “ese viaje”, podremos ir entendiendo). Pienso también en series pues, algunas, como ser (miren qué ejemplos! Jeje) “Archivos X” o “Los Simuladores” partían (al menos en esos capítulos unitarios con principio y fin) de un hecho “x” que se iría comprendiendo a medida que hiciésemos ese camino. En “Archivos X” esto era, a su forma, más típico, pues trataba de investigaciones. En “Simuladores” ya la cosa cambia un poco. ¡Y me olvidaba de un ejemplo fundamental! CSI! (Y todas las variantes, sub series, y sagas como ser CSI Miami, CSI New York, CSI Punta del Este, CSI Young, etc).
Por otro lado, respecto al film podemos decir que en términos técnicos está bien y/o muy bien. Creo que algo que sería destacable sería lo referido a la puesta en escena (la imágenes logradas o construidas [puesto que no sé si el country en cuestión existe o no... y si alguien sabe ¡qué cuente!]). Pues, realmente llega a impresionar el lujo con el que viven los chicos.
De cualquier forma, creo que no hay muchas cosas... digamos “destacables” (lo cual no quiere decir que no sirvan o que no funcionen) en cuanto a elementos técnicos.
Si tengo que reconocer que hubo un par de cosas que me chocaron un poco: Una es la referida a esas primeras (y, tal vez paradojicamente) “bellas” imágenes de los ahogados. Los juegos de luz y los efectos especiales para tal cosa me dejaron un regusto un poco agridulce.
Otra se refiere a un recurso (que sería más bien de montaje y dirección) usado cuando uno de los personajes (uno que le ha sabido dar algunos golpes a la mujer, por cierto) le pega a una bola de tenis. Así nos encontramos con sucesivos planos y “contra” planos en donde el chico le pega a la pelota de tenis con su raqueta. La vemos a ella que, aparentemente con dolor lo mira. Nuevo plano de golpe a la bola de tenis. Nuevo plano de ella (las duraciones de uno y otro se van acortando). Nuevo plano del golpe de raqueta (el volumen va subiendo y ese “raquetazo” se parece cada vez más al sonido de un látigo). Nuevo plano de ella.
En fin ¿Qué es lo que pasa con este “recurso”? Primero que ya sabemos que estamos viendo a una pareja que ha vivido más de un hecho de violencia. Es más, el tratamiento bastante explícito de tales escenas, así como su repetición ante nuestros ojos hacen de este recurso usado en el partido de tenis algo que, a mi entender, tiene efectos diferentes a los que debería. ¿A qué me refiero? Básicamente, a que el recurso me parece enfático y redundante. Además que no tiene mucha conexión con la propuesta de la película en sí (digamos que me refiero a eso del punto de vista y de la forma, del tratamiento estético que se hace a lo largo de un film).
Y este problema que a su forma “denuncio” en la susodicha escena no es el único y nos habla, a mi entender, de varios otros de la película. Estos otros se refieren, básicamente a algunos puntos. Por un lado tenemos la redundancia y el enfatismo en algunos hechos y situaciones. Por otro, tenemos realmente varias líneas argumentales que no siempre se “hilan” demasiado bien. Por otro lado, una vez se nos ha presentado el country, los tópicos tratados (desde una postura “crítica” que más o menos ya hemos entendido) se repiten en lo que parecería empezar a ser un extraño monólogo discursivo. Con esto me refiero a que no aparecen nuevos elementos. También (al menos a mi me paso) a medida que el film pase, iremos perdiendo interés en varias cosas: Por ejemplo, los problemas de pareja de algunos. O una cierta historia donde se sugiere una cierta relación homosexual.
También podríamos mencionar a la duración del film, o a la estructura de ese guión que, básicamente, lleva a un estancamiento argumental. Esto, a mi entender, lleva que el espectador se aburra.
Además de esto tenemos así como algunos puntos a favor otros en contra en lo referido a las actuaciones. Por ejemplo, bastante se ha dicho de lo poco creíble que está Echarri. Y yo, que si bien creo entender tal sensación no creo que debamos señalar responsabilidad en la performance de tal actor. Al contrario, yo señalaría que hay problemas en el “armado” y “unido” de personajes y situaciones. A Echarri lo felicitaría por animarse a hacer un papel bien distinto a los que habitúa. Además de esto señalaría el particular maquillaje con el cual lo vemos (su cara tiene un tratamiento que, creo, delata años de cama solar, sol y piscinas con cloro).
En fin, para mi estamos ante un film que cae, durante la mayor parte de su duración en una terrible y redundante embolia. De cualquier forma las consecuencias no son tan nefastas debido a: 1. Algunos personajes (como ser la hija del abogado), 2. El buen hacer técnico y 3. (y extrañamente para mi) lo bien realizada que resulta la media hora final.
Es extraño, pues creo que nos encontramos ante una película bastante mala en varios aspectos. Pero tiene algunos elementos que, a mi entender, logran que sea salvada del olvido y la indiferencia. Estos elementos del film serían: 1. La cuestión histórica abordada y mostrada de forma acertada solo a través de la TV, referida a la crisis argentina del 2001. 2. El mostrar un country “en su interna” (pues, a pesar de todo, yo nunca había tenido la oportunidad de ver un country tan bien descripto). 3. La discusión en la piscina que se da de noche, las consecuencias de ello, la forma en que nos enteramos de ello y lo que pasa luego con “Las Viudas de los Jueves”.
En fin, hablamos de un film con sus particularidades. Siendo una muy buena película en algunos aspectos falla en otros (tal vez más básicos e importantes) gracias a redundancia, enfatismo y falta de inteligencia que hacen del film una piedra con la que hemos de cargar. Por otro lado y a pesar de todo el film tiene algunas virtudes que lo hacen valeroso. De cualquier forma: Yo no se los recomiendo, a menos que tengan algún interés específico (ya sea por la temática abordada y/o el elenco).
Por otro lado, respecto al film podemos decir que en términos técnicos está bien y/o muy bien. Creo que algo que sería destacable sería lo referido a la puesta en escena (la imágenes logradas o construidas [puesto que no sé si el country en cuestión existe o no... y si alguien sabe ¡qué cuente!]). Pues, realmente llega a impresionar el lujo con el que viven los chicos.
De cualquier forma, creo que no hay muchas cosas... digamos “destacables” (lo cual no quiere decir que no sirvan o que no funcionen) en cuanto a elementos técnicos.
Si tengo que reconocer que hubo un par de cosas que me chocaron un poco: Una es la referida a esas primeras (y, tal vez paradojicamente) “bellas” imágenes de los ahogados. Los juegos de luz y los efectos especiales para tal cosa me dejaron un regusto un poco agridulce.
Otra se refiere a un recurso (que sería más bien de montaje y dirección) usado cuando uno de los personajes (uno que le ha sabido dar algunos golpes a la mujer, por cierto) le pega a una bola de tenis. Así nos encontramos con sucesivos planos y “contra” planos en donde el chico le pega a la pelota de tenis con su raqueta. La vemos a ella que, aparentemente con dolor lo mira. Nuevo plano de golpe a la bola de tenis. Nuevo plano de ella (las duraciones de uno y otro se van acortando). Nuevo plano del golpe de raqueta (el volumen va subiendo y ese “raquetazo” se parece cada vez más al sonido de un látigo). Nuevo plano de ella.
En fin ¿Qué es lo que pasa con este “recurso”? Primero que ya sabemos que estamos viendo a una pareja que ha vivido más de un hecho de violencia. Es más, el tratamiento bastante explícito de tales escenas, así como su repetición ante nuestros ojos hacen de este recurso usado en el partido de tenis algo que, a mi entender, tiene efectos diferentes a los que debería. ¿A qué me refiero? Básicamente, a que el recurso me parece enfático y redundante. Además que no tiene mucha conexión con la propuesta de la película en sí (digamos que me refiero a eso del punto de vista y de la forma, del tratamiento estético que se hace a lo largo de un film).
Y este problema que a su forma “denuncio” en la susodicha escena no es el único y nos habla, a mi entender, de varios otros de la película. Estos otros se refieren, básicamente a algunos puntos. Por un lado tenemos la redundancia y el enfatismo en algunos hechos y situaciones. Por otro, tenemos realmente varias líneas argumentales que no siempre se “hilan” demasiado bien. Por otro lado, una vez se nos ha presentado el country, los tópicos tratados (desde una postura “crítica” que más o menos ya hemos entendido) se repiten en lo que parecería empezar a ser un extraño monólogo discursivo. Con esto me refiero a que no aparecen nuevos elementos. También (al menos a mi me paso) a medida que el film pase, iremos perdiendo interés en varias cosas: Por ejemplo, los problemas de pareja de algunos. O una cierta historia donde se sugiere una cierta relación homosexual.
También podríamos mencionar a la duración del film, o a la estructura de ese guión que, básicamente, lleva a un estancamiento argumental. Esto, a mi entender, lleva que el espectador se aburra.
Además de esto tenemos así como algunos puntos a favor otros en contra en lo referido a las actuaciones. Por ejemplo, bastante se ha dicho de lo poco creíble que está Echarri. Y yo, que si bien creo entender tal sensación no creo que debamos señalar responsabilidad en la performance de tal actor. Al contrario, yo señalaría que hay problemas en el “armado” y “unido” de personajes y situaciones. A Echarri lo felicitaría por animarse a hacer un papel bien distinto a los que habitúa. Además de esto señalaría el particular maquillaje con el cual lo vemos (su cara tiene un tratamiento que, creo, delata años de cama solar, sol y piscinas con cloro).
En fin, para mi estamos ante un film que cae, durante la mayor parte de su duración en una terrible y redundante embolia. De cualquier forma las consecuencias no son tan nefastas debido a: 1. Algunos personajes (como ser la hija del abogado), 2. El buen hacer técnico y 3. (y extrañamente para mi) lo bien realizada que resulta la media hora final.
Es extraño, pues creo que nos encontramos ante una película bastante mala en varios aspectos. Pero tiene algunos elementos que, a mi entender, logran que sea salvada del olvido y la indiferencia. Estos elementos del film serían: 1. La cuestión histórica abordada y mostrada de forma acertada solo a través de la TV, referida a la crisis argentina del 2001. 2. El mostrar un country “en su interna” (pues, a pesar de todo, yo nunca había tenido la oportunidad de ver un country tan bien descripto). 3. La discusión en la piscina que se da de noche, las consecuencias de ello, la forma en que nos enteramos de ello y lo que pasa luego con “Las Viudas de los Jueves”.
En fin, hablamos de un film con sus particularidades. Siendo una muy buena película en algunos aspectos falla en otros (tal vez más básicos e importantes) gracias a redundancia, enfatismo y falta de inteligencia que hacen del film una piedra con la que hemos de cargar. Por otro lado y a pesar de todo el film tiene algunas virtudes que lo hacen valeroso. De cualquier forma: Yo no se los recomiendo, a menos que tengan algún interés específico (ya sea por la temática abordada y/o el elenco).
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada
Qué opinas?