“Aliens” de James Cameron

También conocida como “Aliens: El Regreso” o más someramente “Alien 2” hablamos de la segunda película de la saga que se había iniciado en 1979 de la mano (en la dirección, al menos) de Ridley Scott con “El Octavo Pasajero”.

La misma fue dirigida por un joven James Cameron (“Titanic”, “Avatar”) que dependía del éxito de su primera película para saber si podría llevar a la pantalla grande su visión de esa historia de ciencia ficción que lo había emocionado. Y como la primera película era nada más y nada menos que “Terminator” pudo hacerlo.

Con varios problemas a la hora de llevar este proyecto a la realidad nos encontramos ante la más taquillera de las cuatro películas de la serie. En la misma, nos encontramos con...

Voy a hacer una pausa para decir y avisar que, si hay algún interesado en conocer sobre esta saga desde el principio, le convendría hacer clic más arriba, para ver el comentario sobre la película dirigida por el británico Ridley Scott. A su vez, le convendría empezar viendo ése primer film, pues, en esta segunda nos encontramos con que “se retoma” el universo de la primera.

De cualquier forma tal vez también podría ser interesante ver la opinión de alguien que haya empezado viendo la segunda. Si alguien se encuentra en tal situación y quiere dar cuenta sobre su parecer de la misma (si la película es clara, se entiende, qué le hizo pensar, cuáles fueron sus impresiones) le pediría y agradecería que deje su comentario.

Nos encontramos con Ellen Ripley, interpretada por Sigourney Weaver, que se despierta aquí como quien lo hace de un mal sueño. Y la cosa es bastante literal, puesto que después de quedar abandonada en el espacio y en un sueño profundo inducido por algunas de las maquinarias presentadas por ésta historia (la de “Alien”) se hace un “salvataje” de la misma.

Se la encuentra dormida junto a su gato (animal que tenía su relevancia en el film anterior) y nos enteramos con ella de que, desde la pasada tragedia de Nostromo (la nave mercante en la cual, originalmente, habían siete pasajeros) han pasado 57 años.

Varias sorpresas deparará para nuestra protagonista tal noticia, que no será la única. Pues un jovensísimo Paul Raiser (actor “de cara conocida” que ha trabajado más bien en televisión, siendo ubicable especialmente por la serie en la cual realizó varias temporadas junto a Helen Hunt “Loco Por Ti” [“Mad About You”]), representante de la Corporación Weyland-Yutani, no sólo se encargará de darle la noticia del tiempo pasado a Ripley, sino que a su vez será él quien le informe de un par de cosillas relevantes: 1. El planetoide donde habían aparecido “esos bichos” (denominados aquí “xenoformes”) está siendo habitado por 60 o 70 familias de colonos, quienes, gracias a la “Terraformación” (proceso que implica la creación artificial de atmósferas “humanamente habitables”) viven allí. 2. Algo habrá salido mal y pese a los avisos y la bronca de Ripley (a quien incluso se ha tratado de “loca” y a quien no se le ha dado mucha atención respecto al peligro [evidente si vimos la primer película] que implica el estar allí con la raza “xenoforme” más peligrosa con la cual la humanidad se haya cruzado en el universo) deberán volver al planeta para deshacerse del “enemigo”.

Seguir Leyendo...

James Cameron, quien firmó el guión en solitario retomó a partir de lo ocurrido en la Guerra de Vietnam la idea de que un grupo de militares (clara alusión a la milicia estadounidense) con mucho equipamiento y orgullo fuera en actitud pedante a enfrentarse con un enemigo desconocido. Así es que nos encontramos, en este film con un sobre-énfasis en el aspecto militar de la cuestión. Aspecto que la película anterior no tenía.

A su vez, hay algunos otros detalles inteligentes que toman forma (y “reforma”) aquí. Me refiero, por ejemplo a la idea de las máquinas capaces de “transformar atmósferas”, al comentario que Ripley hace después de saber que han pasado 57 años (idea que ya estaba presente en “Terminator”, donde teníamos a un personaje que viajaba en el tiempo para que otro no naciera) respecto a “¿Qué pasó? ¿En el tiempo que no estuve bajo la capacidad mental media?” (frente al cual me pregunto seriamente ¿no habrá inspirado al film “Ideocracia”?) y algunas cosas que nos enteraremos sobre ésa peculiar “raza” extraterrestre.

De cualquier forma no hablamos de un guión que sea “brillante”. O, tal vez lo que no haya sido brillante sea su forma de haberlo llevado a la pantalla grande. Pues, después de una ruidosa y ajetreada preproducción (por ejemplo, el director ya tenía el guión terminado cuando se armaron problemas con la productora porque la actriz principal y protagonista pedía “demasiado” dinero) el rodaje también fue problemático. Y esto no sólo implica al presupuesto (costó 18 millones y medio de dólares) sino al equipo británico de trabajo (que ya había trabajado con Scott, frente a quien Cameron aparecía como un “niñato”), a problemas con actores y varios etcéteras (la música y edición que se hizo se hizo a los apurones porque había que llegar “en fecha” a entregar el film terminado).

En fin, que yo me encontré con una película que tenía varias diferencias con su predecesora. Por un lado, nos encontramos aquí frente a un film confuso y disperso durante muchos (y, para mi gusto, demasiados) momentos. Si la otra, a mi entender, era “maestra” en lo referido a creación de espacialidad, texturas y ritmo aquí estos aspectos son dejados de lado y tratados con mucho menos cuidado. En la primera teníamos una película de ciencia ficción que en forma de thriller nos daba la información a cuenta gotas encerrándonos en una situación claustrofóbica donde podíamos sentir miedo en un sentido más bien psicológico. Aquí nos encontramos también con la ciencia ficción, pero en una película que sería más bien de acción y que, a pesar de tener aspectos interesantes en lo que a información refiere, no cuida el ritmo ni la forma de darnos tal información; al menos no como la otra lo hacía. Si en la otra teníamos suspense en un momento donde un personaje toma agua aquí tenemos una explicación poco pedagógica sobre armas que harán explotar al lugar. Si en la otra las discusiones eran importantes y nos hacían partícipes aquí tenemos un esquema donde hay muchas más exclamaciones violentas y no explicadas, muchas más acciones tomadas sin pensar (o al menos, de forma mucho menos reflexiva) donde expresiones de amistad y camaradería se conjugan con cuasi ataques de pánico y “palabrotas” dichas “con onda” (¿por qué será que en estos momentos pienso en el “Hasta la vista Baby” de Schwarzenegger?).

Si en la otra teníamos una película que con no demasiado presupuesto lograba a través del cuidado de sus elementos, de su producción y de su puesta en escena llevarnos realmente a “otra galaxia” aquí volvemos a un mundo mucho más real, más “terrenal”, de sudor, gritos y fuegos que se parece más al Vietnam que con tanto cine hemos creado en nuestra imaginación (así como el señor Cameron, me atreveré a decir). Y al referirme a esta creación colectiva-bélica e imaginaria no estoy diciendo que fuese o dejase de ser fiel y/o parecida a la realidad. O sea, no estoy diciendo que Vietnam no fuera así.

Y no se me malentienda. No estoy queriendo decir con esto que “Aliens” no debería ser una película de acción. Pues, creo que a pesar de “el cambio de género” u otras cuestiones el film podría funcionar y tener su grandeza de cualquier forma (así como lo hace “Terminator”, película a la cual tengo en estima). Los problemas que para mí surgen con este film se refieren a “lo desordenadas”, a “lo mal planteadas” que aparecen una serie de cuestiones. Y me refiero a cuestiones que, seguramente con un poco más de tiempo, menos apuro en el hacer y seguramente (imagino) más y/o mejor organización hubiesen hecho salir de ese huevo a una obra mucho “más terrible” (y, por ende mejor).

Pues aquí, algunas cuestiones se diluyen al pasar (la gran crítica a la compañía en la pasada aquí se matiza muchísimo en relación a la corporación, y no porque el tema no esté presente, si no por cómo está presentado, a mi entender). Así también podría ponerme a pensar (y cuestionar) si con la forma y el ritmo con el cual se hacen las cosas no se están, a fin de cuentas, afirmando aspectos que son a fin de cuentas propios de las mismas. ¿A qué me refiero? Me refiero concretamente a lo que podría ser una crítica al belicismo más estúpido e infundado, al que puede concebir al hombre como máquina de guerra. Incluso la cuestión podría reducirse a “la pedantería” de un ejército y nada más. Pues pienso que aquí, el ritmo de la película trata, en cierto sentido, de forma violenta al espectador; más haciéndolo saltar ante ruidos y explosiones que permitiéndole pensar. Y es aquí también donde surge (vuelve a surgir) una cuestión y una pregunta pues ¿no podría ser, acaso, que a fin de cuentas fuera justamente tal cosa (tales cosas) la que un público mayoritario buscara encontrar? Si me guiase simplemente por las respuestas de taquilla las conclusiones que habría de sacar no serían demasiado felices.

A su vez, creo que debiéramos tener en cuenta que a ésta película (y hoy, a la saga “Alien”) su fama la precede. Lo cual necesariamente tenía que estar pesando en que se hiciese el film, y en la respuesta del público. Creo que podemos estar de acuerdo en que preguntarnos por “¿Qué hubiese pasado con este film?” si las cosas hubiesen sido diferentes puede ser por un lado interesante, aunque por otro... puede no llevarnos a ningún lado (concreto, al menos). Jeje, el famoso “What if?” (que en español se referiría más o menos a “¿Qué tal si...?” “¿Qué hubiese sido si...?”).

A su vez, habría que agregar que este film tiene algunos elementos interesantes en lo referido al uso de tecnologías y efectos visuales (FX hoy) y no es raro (ni está de más) pensar en que casualmente es el mismo director el realizador de “Avatar”. Película con la cual, a mi entender, podríamos preguntarnos si no comparte problemas (y lo digo, sobre todo pensando en el “cuestionamiento bélico” pero hecho de una forma que puede llegar a ser contrapuesta a ese mismo cuestionamiento... ¿se entiende?).

En fin, después de la primera “Alien”, dirigida por Ridley Scott (casualmente, el director también de “Blade Runner”) nos encontramos con “Aliens” que cambia el tono y es dirigida por James Cameron (casualmente también, el director de “Avatar”). A mi entender ésta versión es, en primer lugar, muy diferente a la primera. En segundo lugar, mucho más confusa y “apurada”. En tercer lugar menos recomendable. Pero aquí debo hacer una pausa para (volver a) aclarar que ésta es una apreciación personal con la cual se puede discutir. De cualquier forma, si a mi me preguntan, no se las recomiendo.

Ya iremos viendo que deparará el resto de ésta saga que, a fin de cuentas, nos guste o no, resulta tan interesante de apreciar.