“Death Proof” de Quentin Tarantino

Película del 2007 que conforma junto a la “Planet Terror” de Robert Rodríguez un par que viene a ser llamado “Grindouse”. “Death Proof” es a prueba de muerte y, a prueba de muerte será el auto usado por nuestro protagonista y asesino slasher. Kurt Russell, Rosario Dawson, Vanessa Ferlito y Rose McGowan, se mandan unas actuaciones (y unos diálogos) impresionantes por la mano de un director que (como siempre) puede gustar o no, puede causar controversia o cultos pero que no va a dejar indiferente a nadie (lo cual ya es bastante).

En un momento nuestro antihéroe está charlando cordialmente con una chica y se da un diálogo en torno al auto de éste. Ella, impresionada, le escucha decir, “Quería que de impresión y... lo que asusta tiende a impresionar”.

Si bien puede que quien este leyendo esto no entienda muy bien, yo entendí (o quisé entender con ello, también se podrá decir) no sólo una explicación-razón cuasi-cinematográficamente epistemológica del guionista (que es a su vez el director de fotografía) para darnos cuenta y permitirnos entender no solamente ésta película; sino el homenaje al tipo de cine que se está homenajeando.

El slasher es eso que nos hemos encontrado en “Scream”, en “Sé lo Que Hicieron el Verano Pasado” (pero no con quien…), con “La Masacre de Texas” (un aparte: esta película, particularmente a mí me dejo bastante mal y no recomiendo su visionado excepto a aquellos ojos-estómagos más gore que se saben como tales; debo agregar de igual forma que esto es una impresión personal y no fija necesariamente un juicio de valor sobre la calidad de la película o la película como tal), “Halloween”, “Viernes 13” o la queridísima “Psycho” de Alfred Hitchcock.

Un asesino-psicópata que sale a perseguir por allí a un grupo de jóvenes (ampliamente formado por chicas de exuberantes piernas y agudas gritos) generándose situaciones de “encierro” (muchas veces en espacios abiertos, como ser en el medio del campo o, mejor, en una isla) mientras el cast va teniendo que pagarle a menos gente conforme avanza el metraje de la película.

Seguir Leyendo...

El director de “Reservoir Dogs”, “Pulp Fiction”, “Jackie Brown”, “Kill Bill” y “Bastardos sin Gloria” se manda una película de culto que a mi me ha sido más problemática que las otras. ¿Por qué? El homenaje está hecho, burla o plagio no me interesa… conmigo ha funcionado igual. Unas actuaciones logradísimas (Tarantino tiene que ser, necesariamente, un zarpado en lo referido a dirección de actores). Una buena fotografía del cual el propio Quentin se encarga, unos diálogos de “jodida-mierda” llevados adelante por personajes que hablan peor que el Samuel L. Jackson de "Pulp Fiction" y aún más rápido ¡y aún más de sexo!: Y que no son otras que un par de grupos de féminas por las cuales más de uno gustaría de ser escupido.

Todo funciona realmente bien. Pero me he quedado impresionado (lo logró!) con eso que pasa en la segunda parte; ese “U Turn” que hace tambalear varios juicios y/o ideas previas que ya nos habíamos logrado hacer y que deja en el aire (o a mi me hizo dejar) preguntas sobre los personajes “malos”, “buenos”, “dónde está la violencia”, etc.

Tal vez exista aquí una de las partes que se podría considerar más críticas del cine (y de ésta película en particular) en/de Tarantino, criticas a su propia sociedad y bla bla bla; pero también puede que no; y como el suyo es un cine multirreferencial y polifacético (bueno, está bien: posmoderno) y yo soy muchas veces “inseguro” y me pongo a pensar antes que señalar o juzgar (o, al menos, esto quisiera pensar de mí mismo) no me atreveré a decir “esto es así”. Pero sí: a pregúntarmelo.

Bueno, el cinismo que podemos encontrar en el último diálogo de la primera parte (la película está dividida como con un hacha en dos partes casi de la misma duración) ¿Qué es?

¿Algo que nos hace reír o desesperar? ¿Nuestra carcajada como el reverso de una lágrima? (el cinismo tiene bastante de eso, creo) ¿O simplemente la inclusión de un personaje de un universo Texano tan propio de la Novela Negra o este (que he venido ha llamar [Ho! Valgame! Qué atrevimiento]) “Cine Rojo”?

Para mí ésta película está muy bien hecha. En lo que refiere a factura técnica, actuaciones, entretenimiento, inteligencia y… ¿perversión?. Sin embargo queda una pregunta en el aire (y no me interesan las críticas moralistas ni la parafernalia de un eticisisismo que se muerda la cola) y es: ¿Qué se transmite con todo esto?

Tal vez podríamos dividirla en: ¿Qué transmite Tarantino con todo esto? y ¿Qué es lo que se recibe?

De cualquier forma, quien la va a ver está bastante avisado: Tarantino es Tarantino, esto él lo ha dejado ya más que claro y ateniéndonos a tal cosa parece posible afirmar que es un genio en hacer y dar lo que da.